În ultimii ani, se pare că dezvăluirea noilor telefoane a fost însoțită de un nou nume în drepturile de specificație. Dacă urmați anunțurile smartphone-ului sau dacă ați văzut în trecut un număr de titluri introductive, există șanse mari să auziți numele DxOMark.
Producătorii de telefoane inteligente spun adesea un scor numeric ca cel mai bun dat vreodată de DxOMark, dar ce înseamnă aceste numere? De dragul acestui articol, vom vorbi în special despre procesul lor de testare a camerelor mobile.
Măsuri reale, greutate subiectivă
Pentru scorurile lor mobile, DxOMark generează un scor general dintr-o varietate de sub-scoruri. Aceste sub-scoruri pentru fotografii constau în expunere și contrast, culoare, autofocus, textură, zgomot, artefacte, bliț, zoom și bokeh. Pentru videoclip, sub-scorurile sunt expunere și contrast, culoare, autofocus, textură, zgomot, artefacte și stabilizare.
Majoritatea acestor sub-scoruri sunt explicative de la sine, dar unele pot necesita o mică parte din explicații pentru neinformate. Sub-scorul artefactelor include moliciune, denaturare, vignetare, aberație cromatică, sunet, flacără, fantomă, aliasing și multe altele.
Vă puteți întreba, ce înseamnă toate aceste sub-scoruri? Ei bine, DxOMark testează camerele mobile în modul lor implicit (nu RAW) atât obiectiv cât și subiectiv sau, după cum spune DxOMark, evaluare perceptivă. Sunt făcute diverse fotografii într-un laborator de testare care include ceea ce DxOMark numește ținte de testare, sisteme de iluminare, cutii de lumină, contoare de lumină, telemetre, spectrometre și multe altele. În plus, un număr de peste cincizeci de teste sunt finalizate folosind scene din viața reală în interior și în aer liber.
Deși nu avem detalii complete despre modul în care rezultatele acestor teste sunt traduse în scoruri numerice, există câteva puncte importante de notat despre aceste scoruri. După cum puteți vedea mai jos, scorul total nu este în mod clar o medie a sub-scorurilor. Acest lucru se datorează faptului că DxOMark cântărește aceste sub-scoruri în funcție de ceea ce cred ei că sunt cei mai importanți factori în calitatea camerei. Problema cu aceasta este că, deși oamenii de la DxOMark sunt cu siguranță experți în acest domeniu, există un anumit nivel de subiectivitate care trebuie notat și luat în considerare.
De asemenea, este important să rețineți că DxOMark se oferă să lucreze cu producătorii de camere pentru a ajuta la îmbunătățirea calității imaginii, contra cost. Acest lucru nu înseamnă neapărat că corupția este inevitabilă, dar trebuie considerat că acești producători pot fi mai înclinați să își îmbunătățească scorul DxOMark decât să îmbunătățească calitatea imaginii în funcție de propriile preferințe..
Nu este neapărat un lucru rău. Oamenii de la DxOMark sunt profesioniști, iar expertiza și experiența lor nu trebuie ignorate, dar calitatea imaginii constă în atât de multe variabile încât varietatea de opinii și preferințe personale posibile sunt nenumărate. Mai simplu spus, există fotografii proaste și există fotografii excelente, dar acestea nu sunt o fotografie perfectă.
Recapitulare
În total, scorurile DxOMark sunt un instrument în general util pentru a monitoriza calitatea camerelor de smartphone. Cu toate acestea, vă îndemn să luați aceste scoruri cu un bob de sare și să vă amintiți că, deși o cantitate mare de calitate a imaginii poate fi contabilizată cantitativ, există și factori calitativi multipli care trebuie să fie luați în considerare.
Dacă vă simțiți insultați sau dezamăgiți de faptul că telefonul dvs. preferat a obținut o notă mai mică decât un alt telefon similar, amintiți-vă că aceste scoruri nu sunt stabilite și că preferințele dvs. personale sunt mai valoroase decât un scor decis de procedurile imperfecte.
Așadar, data viitoare când veți vedea un scor DxOMark ridicat pentru următorul telefon fierbinte, nu uitați că, deși camera respectivă este aproape sigur o cameră excelentă, un scor ridicat nu garantează calitatea superlativă a camerei..
Care este camera dvs. favorită pentru smartphone? Spuneți-ne în comentariile de mai jos.
